Antes que se conozca el caso del video de Patricia Bullrich, en Radio Costa Paraná, hablamos con Martín Romeo, de la consultora Sólo Comunicación, quien publicó hace una semana un interesante estudio sobre el efecto de las fake news en el proceso electoral y de qué manera impactan sobre los ciudadanos.

La ministra de Seguridad de la Nación, a las pocas horas de que circule el video falso, dio a entender quién pudo haber sido el autor. Las miradas, según las coordenadas que apuntó la funcionaria nacional señalaban a una empleada municipal de Paraná. La mujer salió a desmentir la hipótesis. Lo cierto es que Bullrich fue motivo de burlas y Sergio Varisco de difamación por ser el empleador de la supuesta autora del video falso. Nada se corroboró ni hubo denuncia judicial.

El informe publicado por la consultora a Sólo Comunicación fue realizado en el mes de abril pasado en la zona metropolitana de Buenos Aires, con más de 1200 casos, donde se propuso como objetivo medir la penetración real de la desinformación para lo cual se seleccionaron tres casos que circularon oportunamente en redes sociales y portales de Internet. La selección de las piezas de desinformación contempló una combinación de casos con distinta antigüedad y, fundamentalmente, con supuestos involucrados de distinto color político y de máximas responsabilidades:

1) La difusión de una supuesta verificación de la Justicia argentina de cuentas bancarias a nombre de Cristina Fernández de Kirchner en un paraíso fiscal.

2) La difusión de un video de una supuesta serie de Netlfix sobre el escándalo de los Panamá Papers donde se lo involucra a Mauricio Macri.

3) La difusión del rumor de que una hija de la gobernadora María Eugenia Vidal había ido en helicóptero a un recital del Lollapalooza.

En los tres casos, los consultados manifestaron haber tenido conocimiento de la noticia falsa, no que era falsa, sino de la información que circuló. En el primer caso en un 71 por ciento; en el el segundo un 53 por ciento; y en el tercero un 48 por ciento había leído o escuchado esa información. (Ver recuadro)

La grieta

“Una fake news es una pieza de desinformación. ¿Cómo funciona la circulación de noticias falsas? Bueno, en líneas generales la gente se informa a través de la televisión y de la radio, pero esa información la comparte a través de redes sociales vía dos plataformas que son los motores más importantes de viraliación: Facebook y WhatsApp”, contó Romeo al programa Esto que se dice, que se emite por Radio Costa Paraná.

El consultor sostuvo que “los resultados del estudio indican que uno de cuatro no chequea la información que consume de portales y uno de cada tres no chequea la información que recibe por WhatsApp, por lo tanto hay un caldo de cultivo en donde nos informamos y por donde circula esa información”, advirtió.

Romeo agrega que hay otro dato inquietante que implica que uno de cada cinco se ha enterado después que esa información que hizo circular era falsa, “pero nadie vuelve a avisar a los que le envió esa información para decirle que era falsa”, aseguró. Y agregó: “Cuando uno ve ese proceso obtiene como resultado que hay audiencias autoconvencidas que consumen esas informaciones porque cumplen con los prejuicios preestablecidos”. Es decir que lo que se publica falsamente tiene los elementos para atacar al enemigo. Poco importa la veracidad del argumento del pleito.

“En escenarios electorales, como es el argentino, en este momento, donde la fragmentación es muy marcada, el daño que puede hacer la circulación de noticias falsas incluso en el electorado independiente es preocupante. La gente que no está en la grieta, igual queda expuesta ante esa pieza de desinformación”, lamentó.
La noticia y los derechos

Carolina Pina es licenciada en Derecho por la Universidad de Alicante y tiene un máster en Derecho Internacional y Derecho Comparado. La revista Uno; dirigida a periodistas y líderes de opinión; publicó un trabajo titulado “Los límites jurídicos de las fake news” que se está estudiando en universidades argentinas.

Pina sostiene que “la veracidad no implica que una información sea absolutamente cierta, sino que antes bien, deriva de la diligencia que el autor de la información haya demostrado en su averiguación. Así, según la jurisprudencia española, una información sería veraz aunque posteriormente se revele errónea, siempre y cuando el informador haya desplegado la máxima diligencia profesional exigible y haya llevado a cabo una labor suficiente de averiguación de los hechos”.

Para la especialista, “esta diligencia del informador dependerá, en todo caso, del objeto de la noticia, de la fuente de la noticia o de las posibilidades de contrastar la misma”. Entiende que cumpliendo con esos requisitos, la información estaría amparada por la libertad de información. Siempre según la carta magna española.

En términos jurídicos, el problema con las fake news llega cuando se produce un conflicto de derechos. Según Pina, esos conflictos “se producen entre la información que se transmite y los derechos fundamentales de las personas afectadas por dicha información, principalmente el honor y la intimidad”.

“En cuanto a la libertad de expresión, ésta se ve limitada por aquellas restricciones necesarias en una sociedad democrática para proteger la reputación o los derechos de otras personas”, afirma Pina y cita a la Corte Española cuando dijo que la libertad de expresión no ampara el insulto. Por este motivo, aunque las opiniones no están sujetas al juicio de veracidad, no deben tener un contenido injurioso, ofensivo o que dañe
la dignidad, la reputación o el honor de una persona, difamándola.

Para el final, la especialista dejó esta reflexión: “La desinformación causada por las fake news puede ser un problema social, pero habida cuenta de las herramientas que nuestro ordenamiento tiene para proteger la libertad de expresión e información, no conviene escuchar los cantos de sirena que claman por una mayor regulación: la exuberancia regulatoria podría aportar más incertidumbre. Antes bien, sería deseable mejorar la tutela de los derechos de los que disfrutamos, así como los medios de la Justicia para garantizar esta tutela”.

Los tres casos

El caso de CFK

La representación social de las cuentas en jurisdicciones offshore o “paraísos fiscales” es negativa para la mayor parte de la opinión pública. La pieza de desinformación que vincula a CFK es la más antigua de las tres medidas y su primera aparición se ubica el 9 de enero de 2019 en un portal colombiano llamado El Expediente, que llamativamente se presenta como “periodismo de investigación" .

A abril de 2019 el posteo del portal tenía casi 111 mil compartidos y casi 140 mil visitas y también fue compartido en su cuenta de Twitter con más de 27 mil seguidores. La “noticia” es firmada por el director del portal de noticias quien realiza además un posteo desde su cuenta (verificada y con más de 59 mil seguidores) en Twitter para que luego sea reproducida por otras cuentas en la Argentina. Los resultados del sondeo de opinión muestran, en primer lugar, que el 71% estaba enterado de la “noticia”; es decir, había escuchado o leído la noticia. Un 29% cree que es verdadera. Se destaca que entre los adherentes a Cambiemos y los mayores de 60 años esta opinión aumenta, también a medida que crece el nivel económico social de los entrevistados.

El caso de Macri

Esta pieza es asociada a supuestos hechos de corrupción y su primera aparición en un portal se ubica el 8 de febrero de 2019. Sólo en la semana entre el 8 y el 15 de ese mes se encontraron 15 links sobre la Serie de Netflix Panamá Papers en portales de noticias. En primer lugar hay que señalar que el 53% estaba enterado de la "noticia"; es decir, había escuchado o leído la "información". Un 30% cree que es verdadera. Se destaca que entre los adherentes al kirchnerismo y los varones esta opinión aumenta, al igual que a medida que los entrevistados se distancian de la Ciudad de Buenos Aires, bastión del presidente.

El caso Vidal

El caso de María Eugenia Vidal es el más reciente de los analizados, asociado al supuesto usufructo y uso indebido de los recursos públicos, sin ser un hecho de corrupción en sí; y su primera aparición en un portal argentino (Mundo Político diario), se ubica en la fecha 2 de abril de 2019. El 48% de los encuestados estaba enterado de la "noticia"; es decir, la había escuchado. Un 12% cree que es verdadera. Se destaca entre esa opinión entre los adherentes al kirchnerismo y aumenta a medida que desciende la edad y el nivel económico social de los entrevistados.


(Fuente: Tiempo Argentino)

Fuente: Página Política

Claves

Periodismo Redes sociales

Publicá tu comentario

¡Tu comentario fue enviado con éxito!

La publicación del mismo está sujeta a la aprobación del moderador. Muchas gracias.

¡Escribí tu comentario!

* 600 caracteres disponibles

Comentarios

El comentario no será publicado ya que no encuadra dentro de las normas de participación de publicación preestablecidas.

Publicá tu comentario

¡Tu comentario fue enviado con éxito!

La publicación del mismo está sujeta a la aprobación del moderador. Muchas gracias.

¡Escribí tu comentario!

* 600 caracteres disponibles